Ленинский районный суд г. Махачкалы  Судья Магомедов С.И. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2016 г. N 7-176/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЗМ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении СЗМ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2016 года СЗМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении, вина СЗМ установлена в том, что 7 апреля 2016 г. в 13 часов на пр. И.Шамиля, г. Махачкалы, СЗМ, управляя автомобилем «ВАЗ-111740» за гос. номером №, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.3, повернул налево и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-219059» за гос. номером №, в результате чего пассажиру автомашины «ВАЗ-219059» КАР причинены телесные повреждения — легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В поданной в Верховный Суд Республики Дагестан жалобе СЗМ, выражая свое несогласие с назначенным наказанием в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год, просит вынесенное в отношении него постановление изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, указывает, что он не был судом надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности — СЗМ явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший КАР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причины неявки, суду не представил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего КАР

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СЗМ соблюдены не были.

В жалобе СЗМ указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда в нарушение требований закона в его отсутствие, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что СЗМ в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36701397000646.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении СЗМ извещения о необходимости явки в судебное заседание 8 июня 2016 года для рассмотрения дела, направленного по адресу его проживания. 

Так, согласно материалам административного дела, в частности, протокола по делу об административном правонарушении и объяснений данных СЗМ в ходе административного производства (л.д. 5, 10) следует, что СЗМ проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. 

По указанному адресу районным судом СЗМ направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание 8 июня 2016 года для рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36701397000646 (л.д. 25) со ссылкой на который районным судом сделан вывод о надлежащем извещении СЗМ о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о рассмотрении дела направлено СЗМ по адресу: <адрес>.

Таким образом, сведения указанные в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36701397000646, не соответствуют данным указанным в извещении о рассмотрении дела (л.д. 21). 

Наличие в материалах дела судебного извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, при отсутствии фактических сведений о его вручении лицу по адресу указанному в самом извещении, не может служить подтверждением надлежащего извещения СЗМ о времени и месте судебного разбирательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении СЗМ рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

СЗМ, не извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания по данному административному делу, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СЗМ с участием потерпевшего по делу, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СЗМ — отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)

Сулейманов З.М. (подробнее)

Хираев Шамиль Магомедович (судья) (подробнее)

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)